Design a site like this with WordPress.com
Aloitus

Rauhanliike ei kannata Natoa

Tiistaina 28.03.2023 julkaistiin Yleisradion verkkosivuilla juttu, joka käsitteli rauhanliikettä.[i] Tässä tapauksessa nimenomaan Rauhanliittoa ja Ydin-lehteä. Se sisälsi niin poskettomia väitteitä, että niitä on pakko kommentoida. Mutta ensin muutama sana yleisesti.

Suomalaista rauhanliikettä kohdellaan nykyään mediassa todella oudolla tavalla. Toimittajien asenteet paistavat läpi. Rauhanliikkeellä on vuosia ollut ongelmana, että mediassa kannoistamme vaietaan tai ne esitetään väärässä valossa. Pahimmissa tapauksissa jopa suoranaisesti valehdellaan.

Yksi räikeimpiä tapauksia viime vuosilta on rauhanjärjestöjen organisoiman Baltic Glory -rauhanleirin esittäminen Venäjän propagandaoperaationa. Tätä väitettä media ei suostunut oikaisemaan pyynnöistä huolimatta. Lopulta Aseistakieltäytyjäliitto kanteli Ylen toiminnasta Julkisen sanan neuvostoon, joka antoi Ylelle langettavan päätöksen.[ii]

Taannoin Helsingin sanomien sunnuntaisivuilla aseistakieltäytyjä Sampsa Oinaala kirjoitti, miten rauhanliike on hämillään. Pikemminkin on niin, että rauhanliikkeen kantoja uutisoidaan mediassa hyvin harvoin, ja näyttää siltä, kuin toimittajat olisivat hämillään. Oinaalan kunniaksi on todettava, että hän siteeraa jutussaan rauhanliikkeen näkemyksiä. ”Haluaisin kuulla, miten sota oikeasti saataisiin loppumaan rauhanomaisin keinoin. Mutta ei sellaista kerrota missään.”, Oinaala kirjoittaa[iii]. Me rauhanaktivistit taas haluaisimme kuulla, miten sodat saataisiin loppumaan sotimalla.

Ongelmana YLE:n viime viikolla julkaisemassa artikkelissa on juuri se, että toimittajan omat käsitykset ja ennakkoasenteet paistavat läpi. Kirjoituksesta tulee olo, kuin rauhanliike ei vastustaisikaan Natoa, ja kuin toimittajalla ei olisi edes kovin hyvää käsitystä, mikä rauhanliike on ja mitä se tekee. Viime kuukausina Helsingissä on organisoitu useita Natoon liittymistä vastustavia mielenosoituksia, Naton vastaisia tilaisuuksia ja yleisesti Suomen NATO-prosessiin voimakkaan kriittisesti suhtautuvia mielenosoituksia, mm. vastustamaan asevientiä Turkkiin.

Viimeisin Nato-vastainen mielenosoitus pidettiin samalla viikolla YLEn artikkelin julkaisun kanssa.[iv] Omituista miten rauhanliikkeen Nato-kannasta juttua tekevä toimittaja ei tunnu lainkaan tietävän näistä mielenosoituksista. Stoltenbergin vierailun yhteydessä professori Thomas Wallgren kutsui koolle mielenosoituksen Paasintornin edessä 28.02.2023. Tapahtuma noteerattiin Norjan mediassa,[v] mutta suomalainen valtamedia pysyi tapahtumasta hiljaa. Wallgren on kirjoittanut kriittisesti NATO-jäsenyydestä ja ydinaseisiin turvautuvasta puolustuksesta. Viimeisimpänä Etiikka-lehdessä.[vi]

Käydään Ylen julkaiseman jutun oudot väitteet läpi. Aloitetaan otsikosta.

”Suomen pasifistit aikovat muuttaa Natoa sisältäpäin”

Me Helsingin rauhantoimintaryhmässä emme pidä lainkaan realistisena ajatusta, että Natoa voisi muuttaa sisältäpäin järkevään suuntaan. Nato on ydinaseisiin turvaava sotilasliitto. Sellaisella ei ole mitään tekemistä rauhan kanssa.

Teemme yhteistyötä suomalaisten rauhanjärjestöjen, kuten Rauhanpuolustajien ja Rauhanliiton kanssa, emmekä ole havainneet käymissämme keskusteluissa sellaisia kuvitelmia muillakaan. Rauhanliitto on ilmaissut suhtautuvansa kielteisesti sotilasliittoihin ”Rauhanliiton mielestä asevarustelulla ja sotilasliitoilla ei edistetä rauhaa. Tarvitaan diplomatiaa, rauhanneuvotteluja ja palaamista sopimusperusteiseen yhteistyöhön YK:n puitteissa.”[vii]

Rauhanliikkeessä on monenlaisia järjestöjä, ja myös linjoissa ja painotuksissa on eroa. Esimerkiksi Naiset rauhan puolesta ilmaisee kielteisen NATO-kantansa hyvin voimakkaasti: ”USA ulos Euroopasta  – NATO hävitettävä!”.[viii]

Rauhanliitto taas kirjoittaa sivuillaan, että NATO-liittoutumiseen hakeutumisen motiiveja voi helposti ymmärtää Suomen ja Ruotsin osalta Venäjän Ukrainaan hyökkäyksen ja kansainvälisen oikeuden vastaisten toimien takia, mutta se ei muuta kansainvälisen rauhanliikkeen tavoitteita ja pyrkimystä sotilaallisen vastakkainasettelun ja globaalin varustelun vähentämiseksi.

”Pientä tyytymättömyyttä” NATO-prosessiin?

Ylen toimittaja on kuvannut jutussa, miten Laura Lodenius kertoo ”Olleensa joiltain osin hieman pettynyt Suomen hakuprosessiin.” On outoa, mikäli Yleisradion toimittaja ei todellakaan tiedä, että rauhanliikkeessä Nato-jäsenyysprosessia ja nykyistä militarismin ilmapiiriä on arvosteltu erittäin kovin sanoin. Esimerkiksi Rauhanpuolustajien uusimman lehden pääkirjoituksessa todetaan:

”Suomen liittyminen ydinasesotilasliittoon tapahtuu läpihuutojuttuna – yksimielisyyden pakkopaita ja pelko ilmenee vaihtoehdottomuutena. Yhteiskunnallisessa keskustelussa voit olla vain oikeassa tai väärässä, eikä tuomioon tarvita minkäänlaisia perusteluja.”[ix]

Sadankomitean hallituksen jäsen Aleksi Olkkonen puolestaan kirjoitti tammikuussa:

”Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen keskustelu on ollut pysähdyksissä pakotettuun konsensukseen perustuvasta Nato-ratkaisusta lähtien. Vaikka linjamuutos vietiin läpi hätärummun rymäkässä, oli se pitkällisen ja piilotellun valmistelun tulosta. Reagointi turvallisuusympäristön muutokseen olisi vaatinut kansallista itsetutkiskelua. Ikävä kyllä olosuhteet sille eivät käy otollisemmiksi, kun Mika Aaltolan sanoin Suomessa aloitetaan ”Pohjolan linnoitustyöt” ja maasta kehittyy ”normaali länsimainen demokratia”. Yhdysvaltain liittolaisena Suomen on luovuttava vielä paljosta.”[x]

Vuosi sitten Rauhanliiton toiminnanjohtaja Laura Lodenius kirjoitti blogissaan:

”Rauhanliikettä on viime päivinä kutsuttu sosiaalisessa mediassa ”viidenneksi kolonnaksi” ja “Putinin asiamiehiksi”. Tämä varustautumisen ja kärjistyneen vihapuheen ilmapiiri on nähty ennenkin muualla maailmalla ja Suomenkin historiassa – niin valmistellaan kansalaisia sotaan ja hyväksymään ratkaisuja, joita ihmiset eivät ilman vaaran ja poikkeustilan tuntua olisi valmiita tekemään.”[xi]

Aseistakieltäytyjäliiton Antimilitaristi-lehdessä vuosi takaperin huhtikuussa Kasper Kotisaari kirjoitti artikkelissaan:

”Venäjän hyökkäyksen alettua Ukrainassa suomalaisilla on sanottu aktivoituneen jonkinlainen jopa geneettinen, uinuva muisto menneestä tragediasta: talvisodasta 1939 Venäjän hyökkäystä vastaan. Pitäisin tätä ennemmin ehdollistumana, mutta ilmiön tarkka olemus ei ole tässä välttämätöntä määrittää. On herätty muistamaan ”kansa taisteli” -tyyppistä militaristista kuvastoa. Miten on mahdollista, että samaan aikaan kun yhtenäinen kansa oli väitetysti yhtenäisempi kuin koskaan, suomalainen aseistakieltäytyjä Arndt Pekurinen teloitettiin rintamalla suomalaisten toimesta? Miten on mahdollista, että samaan aikaan suomalaisia vasemmistolaisia laitettiin keskitysleireille ja tekemään jopa ”miinanraivausta” puukeppien kanssa? Vastaus on yksinkertaisesti se, että talvisodan myytti ei pidä täysin paikkaansa.”[xii]

Ainakaan meidän mielestämme nämä ulostulot eivät kuulosta siltä, että rauhanliike olisi ”hieman pettynyt” Suomen Nato-prosessiin tai nykyiseen ilmapiiriin.

”Rauhantyöntekijät haluavat rakentaa rauhaa maailmaan Naton kautta.”

Tämä väliotsikkoon nostettu väite vaikuttaa olevan toimittajan omaa kuvitelmaa. Sitaateissa Lodenius ja Arja Alho puolustavat pohjoismaista yhteistyötä. Tällä hetkellä pääministeri Sanna Marin on vienyt Suomen Itä-Euroopan maiden joukkoon. Valtion virallinen linja on samanlaista nyrkin heristelyä kuin esimerkiksi Baltian mailla. Samalla Suomi neuvottelee alueiden luovuttamisesta Yhdysvalloille sotilaskäyttöön[xiii].

On epäselvää, miten rauhan edistäminen ja suurvaltojen vastaisten jännitteiden purkaminen voidaan yhdistää tällaiseen linjaan, tai että mitä rauhantyön edistäminen NATOssa tarkoittaisi vaatimatta eroa NATOsta.

Arja Alho, Sanna Marinin puoluetoveri, entinen kansanedustaja ja ministerikin, esittää jutun sitaatissa aiempaan linjaan palaamista:

”Rauhanliikkeessä me näemme, että Suomen ja Pohjoismaiden tehtävä on edelleen tuoda sellaisia näkökulmia ilmi, että mieluummin sovitaan eikä luoteta asevaraiseen turvallisuuteen.”

NATOn päätöksenteko perustuu ns. ”konsensusmenetelmään”, jossa valtioilta vaaditaan nimellistä yksimielisyyttä[xiv]. Järjestöllä ei kuitenkaan ole sisäistä demokratiaa ja käytännössä päätöksenteko tapahtuu Yhdysvaltojen ehdoilla.

Välillä jotkut yksittäiset NATO maat kiukuttelevat, kuten Turkki ja Unkari nyt ovat tehneet. Ranska on välillä lähtenyt NATOsta, kun se on kokenut tulleensa kaltoinkohdelluksi, ja toisinaan yksittäiset NATO maat ovat vastustaneet Yhdysvaltojen päämääriä, kuten Ranska ja Saksa Irakin sotaa. Irakin sotaan liittyen sotilasyhteistyötä kuitenkin jatkettiin Yhdysvaltojen pillin mukaan, ilman vain NATOn virallista leimaa sotaoperaatiolle.

”Voi ajatella Natosta vaikka hätävarana. Minusta se on tässä tilanteessa täysin ymmärrettävää, Lodenius sanoo.”

On kieltämättä ymmärrettävää, että joku voi ajatella Naton olevan jonkinlainen ulkopoliittinen hätävara Suomelle. Venäjän hyökkäyssodan myötä asevaraiseen pelotteeseen uskovat etsivät lisää asevoimaa. Kuitenkaan me rauhanliikkeessä emme ajattele samalla tavalla.

Sota on aina rikos ihmisyyttä vastaan. Toiseksi Suomen maantieteellinen asema on sellainen, että sotaan joutuminen on tappio sinänsä. Vertailun vuoksi voi katsoa, missä Ukrainan ja Venäjän välinen sota käydään: täysin Ukrainan maaperällä.

Miksi vastustamme Natoa edelleen?

Suomen NATO-jäsenyyden kannattajien olisikin tarpeellista miettiä, miten he suhtautuvat siihen, että Suomesta tulee Yhdysvaltojen sijaissotija suurvaltojen välisessä kilpailussa. On sinisilmäistä olettaa, että NATO-jäsenyys olisi automaattinen hätävara Venäjän hyökkäystä vastaan. NATOn ja Venäjän välinen konflikti saattaisi kiihtyä ydinsodaksi. Tällaisen konfliktin aiheuttama hävitys olisi sellainen, ettei Suomi tai välttämättä ihmiskuntakaan selviäisi siitä. Ydinaseet ja ydinsodan uhka on mediassa sivuutettu lähes täysin Suomen Nato-prosessin aikana. Samalla kuitenkin NATOn viidettä artiklaa on virheellisesti hehkutettu Suomen turvallisuuden takaajana, ikään kuin kyseessä olisi muskettisoturien iskulause: yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta. Tällaista taetta artikla viisi ei kuitenkaan anna. Tarja Cronbergin kiteyttämänä: Viides artikla tarkoittaa, että jos Suomeen hyökätään, Nato pitää kokouksen.

Valtioilla on oikeus puolustaa itsenäisyyttään, mutta on tärkeätä myös nähdä valtioiden välisten rajakonfliktien yli, sillä maailman ongelmat, kuten ilmastonmuutos ja köyhyys, kytkeytyvät valtioiden välisiin keskinäisriippuvuuksiin. Asevarusteluun, sotilaallisiin liittoumiin ja aseelliseen pelotteeseen nojaava ”turvallisuuspolitiikka” ei vahvista globaalien ongelmien ratkaisemiseen tarvittavaa diplomatiaa. Sen sijaan se johtaa jatkuvaan kilpavarusteluun, kun jokainen valtio perustelee oman militarisminsa toisen militarismin luomalla uhalla.

Varsinaisten globaalien ongelmien ratkaisemiseksi on kyettävä rauhanomaiseen kansainväliseen yhteistyöhön. Emme näe, että Suomen NATO-jäsenyys on yhteensopiva tämän tavoitteen kanssa. Jos Sinä olet samaa mieltä, tule mukaan toimintaamme!


[i] https://yle.fi/a/74-20024290?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_content=yleuutiset

[ii] Julkisen sanan neuvostolta langettava päätös Ylelle: https://jsn.fi/paatos/6899-yle-18/?year=2018

AKL:n juttu aiheesta (https://akl-web.fi/en/posts/julkisen-sanan-neuvostolta-langettava-paatos-ylelle):

”Julkisen sanan neuvosto on antanut Ylelle langettavan päätöksen Baltic Glory -tapahtumaa koskevasta uutisesta. Yle julkaisi 23.5.2018 uutisen, jossa esitettiin laajasti edellisenä vuonna tiedotusvälineissä esitettyjä näkemyksiä, joiden mukaan tapahtumassa olisi kysymys ”Venäjän propagandaoperaatiosta”. Jutussa mainittiin, että AKL ”sponsoroi” leiriä.

Esitetyt väitteet ovat tietysti täysin järjettömiä, koska Baltic Gloryn venäläiset osallistujat olivat sekä 2017 että -18 maan hallituksen sotapolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia kansalaisia. Yle kuitenkin julkaisi niitä kuulematta lainkaan Aseistakieltäytyjäliittoa. Se kieltäytyi myös julkaisemasta oikaisua, jossa AKL kertoi leirin todellisesta tarkoituksesta.

Baltic Glory -tapahtumaa kohtaan esitettiin tiedotusvälineissä runsaasti perättämiä syytöksiä sekä 2018 että erityisesti 2017. AKL toivoo, että JSN:n ratkaisu saat muutkin asiaa käsitelleet tiedotusvälineet miettimään toimintaansa asian ympärillä. Julkisen sanan neuvoston ratkaisu löytyy tämän linkin takaa.”

[iii]  https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000009392538.html

[iv] Ei taivuta Turkille! -mielenosoitus 25.03.2023 https://www.facebook.com/events/1346029596178158

   Ei ydinaseita tai NATO-tukikohtia Suomeen! -mielenosoitus 27.03.2023 https://www.facebook.com/events/229143496313702

[v] https://www.dagbladet.no/nyheter/fuck-stoltenberg/78616262

[vi] https://etiikka.fi/natoon-liittyminen-olisi-vaarin/

[vii]  https://rauhanliitto.fi/rauhanliitto/ajankohtaista/lausunnot/rauhanliitto-natosta

[viii] https://www.naisetrauhanpuolesta.org/elamme-talla-hetkella-kammottavaa-kylman-sodan-aikaa

[ix] https://rauhanpuolustajat.org/paakirjoitus-sodan-yksisilmaisyytta

[x] https://www.sadankomitea.fi/sodasta-ja-rauhasta-on-keskusteltava-kiihkottomasti

[xi]https://rauhanliitto.fi/rauhanliitto/ajankohtaista/blogit/voimapolitiikasta-ei-saa-tulla-uutta-normaalia

[xii] https://antimilitaristi.fi/artikkeli/mustavalkoinen-myytti

[xiii] https://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=0900908f8080ca4d

[xiv] https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009441755.html

Advertisement
%d bloggaajaa tykkää tästä: